教师的教学任务完成之后是一定要写教学反思的，这样才能发现自己的不足并改正，教师可以通过教学反思来快速提升教学能力，以下是加分文档网小编精心为您推荐的对话课教学反思6篇，供大家参考。

对话课教学反思篇1

语文课越来越复杂，越来越玄乎，形式多，花样多，更让人觉得繁花满目，流光溢彩，但细细咀嚼，却又感觉平淡，缺乏内涵和品位。而有一些简单朴实的课，初听不怎么样，但越嚼越有文化气息，书卷气浓。“删繁就简三秋树，标新领异二月花。”“简不是简单无物，教学手段、方法单一，而是将教学内容精简浓缩，力求“简而精，单而丰”，并以简化教学过程的方式呈现给学生。它需要教师要有丰厚的教学修养和高超的教学艺术。正如李怀远老师所执教的《小苗和大树的对话》，我认为，就很好的体现了这一点。

李老师的课就像一杯真正的没有任何香味的水，自然、和谐、不事雕饰地美。

1、教学内容简约。从听课者的角度来看，我想，课前李老师肯定对教材进行了认真地研读。只有课前在“深入“上下了工夫，课上才能做到“浅出”。李老师没有对文章进行琐碎的分析，而是将整个教学环节分成了最主要的五大块，每一块都设计了具体要落实的学习任务，如：

（1）读出下面的词语；

（2）这篇课文写了什么；

（3）这篇课文和其他课文比较，有什么不同；

（4）说出你感兴趣的或不明白的地方，自读课文后全班交流；

（5）季羡林和苗苗算不算书虫？在文中找出你的理由，等等这些，都以“闯关”的形式进行，内容简约，重点突出，还大大提高了学生学习的积极性。教师对教材进行了合理裁剪，大胆地进行了不得取舍，而不是面面俱到，浮光略影。

2、教学过程简化。李老师将整个教学环节分成了五大块，实施的时候由易到难，层层递进，从词到句，由句到段再到文，降低了学生的认知难度。条理很清晰，也没有让学生感到复杂深奥。去掉了很多不必要的环节，重点也就更突出了。

3、教学媒体简便。众所周知，多媒体是把“双刃剑”，有时使用不当，反而束缚了学生的想象，扼杀了学生用在阅读过程中的独特体验和创造力。李老师只用了幻灯展示了季羡林爷爷的生平介绍，苗苗和季羡林的人物形象，以及“闯关”的问题。没有五花八门的动画，最主要的还是靠粉笔在板书。

4、教学语言简洁。李老师的引导、过渡、讲解、评价的语言都做到了精炼、简洁、准确。如：当学生对究竟“是谁背的忘不了”这个问题有不同的理解时，教师说“你觉得怎么理解好”，委婉地将问题抛给了学生，没有给出固定答案，学生怎么理解都行，因为每个人读书的感受都是不一样的。又如：当教师让学生思考采访时该注意些什么时，有个学生的问题很简单，教师没有说他回答得不好，而是说“这个问题如果你不问他，你知道答案吗？”学生很快就把答案说了出来，这时教师又说“那这个问题还需要问吗？”学生说不要了。简简单单的几句话就让学生自己明白了，采访时要提一些分量重，只有被采访的对象才能回答的问题，不问就能知道答案的题目就免了。执教者避免了啰唆杂乱，引导追求启发性和艺术性，学生置身于优秀的文化氛围、浓郁的语言环境中，从而受到了感染和熏陶。

如果我们的语文课堂都能做到像李老师这样真实、朴实、简单、高效，便是理想的语文课堂了。这仅是我个人的体会，望大家提出不同的看法，在交流中去共同提高我们语文教学的质量。

对话课教学反思篇2

书籍是人类进步的阶梯，也是永恒的精神食粮，古今中外，多少人阅读中汲取营养，从而走上成功之路。阅读一本好书，就是跨越时间和空间，如同和睿智而高尚的人对话，我在教学人教版五年级上册第三课《走遍天下书为侣》之后，感受很深的就是这点。《走遍天下书为侣》这是一篇散文，作者用比较的手法向我们阐明了他的观点——走遍天下书为侣，文章以细腻独特的笔触，具体写出了读书给作者带来的乐趣，并穿插介绍了读书的方法，抒发了作者对精神世界的追求。针对目前学生不喜欢读书的症状，本文是一篇有教育性的课文。我在教学本课时，成功之处有以下几点：

1、质疑铺垫，读中理解：

学生熟读课文后质疑，作者为什么以“书”为侣？“书”给作者带来什么好处？提出问题，学生讨论并汇报，老师相应的进行指导。学生在质疑中抓住重点并理解了课文。

2、联系实际畅谈感受：

让学生将作者对书的看法与自己的实际体验结合起来，作者认为“书”是自己的“朋友”“家”，学生体会后畅谈感受，，激发读书的欲望，产生情感上的共鸣。对于文章谈到的读书方法，更是让学生联系自己的读书实际，想一想自己是怎样读书的，效果如何。在此基础上，结合教学参考书提到的读书方法，让学生选择适合自己的读书方法，有了好的读书方法，将读书与思考相结合，才有收益。这点效果很好。

3、落实小练笔，深化主题：

根据课堂中的畅谈，把自己认为最好的读书方法写出来，在实际生活中运用，鼓励学生可有自己尝试的读书方法，也可采用作者的读书方法，总之，要在读书中寻求到乐趣。

教学之中的不足之处：

1、教学中感到自己做的不到位的地方是朗读指导不到位。文章中准确、 生动、形象的语言必须通过朗读才能更充分地体现出来。

2、还有就是要加强对学生预习的指导和检查，让学生的预习起到作用，落在实处，真正提高课堂效率。

对话课教学反思篇3

本文是略读课文，又是对话形式的访谈录，行文完全口语化。以前我以为可放手让学生自渎、自悟，提高自学的能力，于是开课就让孩子们自由读，找一找季羡林和苗苗的对话中一共谈了哪几个方面的问题？问题一抛出，读过之后竟然无人能回答，这是我意料之外的。有些气恼，一番责问之后，我反省自己，是不是问题给的太大，学生还没有透过全文概述中心的能力？！于是，我换种方式说：“苗苗提了些什么问题？季羡林爷爷是怎么回答的？用自己的话说一说。”然后根据回答再分类，看看谈了哪几个方面的问题。学生们纷纷举手，问题迎韧而解，孩子们似乎如释重负……突然感悟：略读课文也是需要在老师的有效引导下进行自学，培养学生自学能力不是老师完全不管。不同的学生对课文的理解能力不一样，备课要备教材更要备学生，在完全了解学生知识、能力等层面上进行教学问题的设计才是合理有效的。老师引导学生深入文本的问题，即指引线不能太抽象，又不能太简化，游刃有余，张弛有度，学生才能学得有信心，课堂也不会陷入一潭死水的尴尬局面！因材施教是不变的真理啊！

除此我根据学生回答反馈出来的问题，有针对性地进行重点点拨，譬如“什么是三贯通，如果做不到三贯通有什么危害？联系生活实际举例谈谈。”联系生活实际举例对促进学生思维，理解问题比较好。另外，我认为原来开门见山，直奔本课的导入方式不够生动有趣，所以在实际教学中我想改成介绍我的读书朋友的一篇文章，（季羡林《我的童年》节选）思考哪件事你觉得最有意思？读完猜猜他是谁？想不想采访他？引入课文。这样的导入方式比原来那种，我认为能更好激发学生的学生学习兴趣，为讲授新课做了很好的铺垫。

对话课教学反思篇4

本文是一篇略读课文，是一个小学生对季老的“访谈录”，也是孩子们第一次接触的一种文体。这两个人虽然在年龄、阅历、学识上有着差距，但在交流的过程中却平等和谐。所以，在他们的对话中可以感受到季老的和蔼亲切、对下一代人的殷切希望和关爱。

而本文的内容比较简单，我是这样让学生认识这种新文体的：一开始，我先让两个学生分别扮演苗苗和季老来朗读课文（他们读的时候采用直接对话的形式），其他学生听着。等他俩读完后。在学生认识这种文体之后，我再抛出问题“苗苗和季老先生对读书有哪些见解？”等，一步一步来解决。

一节课的内容竟然没有上完，说明：

1、环节不紧凑，在一个问题上扩展的太远。

2、随意性太大，往往在新生发出来的问题上扯得太远，想让所有问题都能得到解决，是不现实的不高效的。

3、条理性不强，思维混乱，没有重点。

4、对教材的理解片面，没有一针见血的点中要害。

5、教学技巧有待提高，应向庞春燕、刘雅君、张邦富、张梅恒、张勇、赵晓伟等老师多多请教。

6、对五年级教材缺乏整体把握、还没有融会贯通。应加强研究与学习。

恳请到家批评指正，多提缺点和建议。

对话课教学反思篇5

?小苗与大树的对话》是一篇略读课文，又是对话形式的访谈录，也是孩子们第一次接触的一种文体。我是这样让学生认识这种新文体的：一开始，我先让两个学生分别扮演苗苗和季老来朗读课文（他们读的时候采用直接对话的形式），其他学生听着。等他俩读完后，我再问其他学生：“这两个人在干吗？”孩子们联系了之前学过的对话形式说出了这是在“对话”。“一个问一个答，他们在干什么？”“采访。”一个孩子马上接上来了。“真好！那如果将采访的内容记录下来呢，我们就叫它为‘访谈录’，这是我们第一次碰到的。而且它就像我们平时在对话一样，内容很简单……”在学生认识这种文体之后，我再抛出问题“苗苗和季老先生对读书有哪些见解？”行文完全口语化。我原以为可放手让学生自渎、自悟，提高自学的能力，于是就让孩子们自由读，找一找“苗苗和季老先生对读书有哪些见解？”问题一抛出，读过之后竟然无人能回答，这是我意料之外的。有些气恼，一番责问之后，我反省自己，是不是问题给的太大，学生还没有透过全文概述中心的能力？！于是，我换种方式说：“苗苗提了些什么问题？季羡林爷爷是怎么回答的？用自己的话说一说。”然后根据回答再分类，看看谈了哪几个方面的问题。学生们纷纷举手，问题迎韧而解，孩子们似乎如释重负……突然感悟到：不同的学生对课文的理解能力不一样，备课要备教材更要备学生，在完全了解学生知识、能力等层面上进行教学问题的设计才是合理有效的。老师引导学生深入文本的问题，即指引线不能太抽象，又不能太简化，游刃有余，张弛有度，学生才能学得有信心，因材施教是不变的真理啊！

对话课教学反思篇6

我找不到这篇文章的具体出处，但看了《我的童年》一文后，总觉得这又是一篇改写文章。不管感觉的正确与否，为了众多的小学生的健康成长，文中的一些不足之处，我还是要指出的。

1、课文中苗苗提出了在数学课上看《水浒传》，而且还看得非常入神。这一问题正是全文展开的核心，“正课与闲书”、“三贯通”等的“鸿篇大论”就是依此展开的。季老的回答（若真是原文而不是改编的话）却顾左右而言他，长篇大论地谈他在课外看闲书（放学后和在家里），只字不提在课堂上看闲书对不对。这种纯“外交辞令”式的语言从别人的口中说出来，也许还不引人注意，但季老毕竟是我国学术界的泰山北斗，树高风大，课文的改编者们（姑且看作改编）借季老的嘴说出这样的“外交辞令”，有着明显的舆论导向——上课的时间可以看闲书。若是老师或家长反对，学生们会把你反驳的哑口无言：你们比季羡林还高明吗？人家季羡林都提倡看闲书，不论课内还是课外（起码没反对课内看）！

我不知道课本和教参的编写者们是否是一套人马。但教参的编者起码是发现了课文的这一误导作用，他们在教参中明确提出了可以让学生讨论一下在课堂上读闲书对不对这一问题，只是碍于情分面子，不好意思直接点出来而已。但是，他们这一充老好人，可就惨了几千万小学生了，尤其是师资力量薄弱的偏远山区的苦孩子。

2、三贯通的要求是否过高了？放眼全国，“国宝”的精英们，尚且没几人达到，何况小学生？不知道季老达到了没有，尤其是文理贯通。小学生们天真活泼，对他们的要求应当实实在在，切实可行。不切实际的理想只能是美丽的幻想，这个幻想一旦破灭，留在孩子们心中的只有被骗的感觉。

3、至少背二百首诗，五十篇古文，有什么科学依据吗？为什么不是一百首、一百篇，三百首、八十篇，或者其它。这是季老的意见，还是改编者自己的意思？

4、“爷爷，您懂那么多种外语”……，“多种外语”这种病句都可以出现在教科书中呀！

这样的教科书不误人子弟才怪呢！

翻阅《辞海》《辞源》《现代汉语词典》等书，他们对“外语”一词的解释几乎相同，都是泛指外国的语言。既然是泛指，哪来的多种？正确的应该是“您懂那么多国家的语言”。

小学生的心灵犹如一张单纯的白纸，染于苍则苍，染于黄则黄，如此错误百出的教科书泛滥于祖国大地，我们的教师该怎样教，我们的孩子们该怎样学，我们祖国的明天又该怎样？

但愿这只是杞人忧天！